02. September 2014

Leserfrage: Soll ich einen Minimum Volatility Emerging Markets ETF kaufen?

Der Finanzwesir beantwortet Leserfragen.

Gerry fragt:
Ich bin gerade dabei, mir ein ETF-Depot zusammenzustellen und hätte dazu eine Frage: Ich will mir einen MSCI Emerging Markets ETF für mein Depot aussuchen. Nun gibt‘s beispielsweise bei iShares diese ETFs als Core-Varianten oder als Minimum Volatility Varianten. Die Core-Variante hat Spesen von 0,25 %, die MinVol-Variante von 0,4 %. Da ich eher defensiver von meiner Einstellung her bin, tendiere ich zur MinVol-Variante.
Aber da ist der Kostenfaktor und ich glaube, dass der Core eine etwas bessere Rendite mit etwas größeren Schwankungen bringen wird. Was hältst Du für sinnvoller für einen Anlagehorizont von circa 15 - 20 Jahren?

Der Finanzwesir antwortet:
Gehen wir die Sache strukturiert an. Von welchen ETFs reden wir?

1. iShares MSCI Emerging Markets Minimum Volatility mit der WKN A1KB2B
2. iShares Core MSCI Emerging Markets IMI mit der WKN A111X9

Die Minimum Volatility Indizes (auch Low Volatility Indizes genannt) kamen vor einigen Jahren in Mode, als die Firma Invesco PowerShares im Mai 2011 den ersten Low Volatility ETF auflegte. Dieser ETF auf den S&P 500 verwaltet aktuell (Juli 2014) 4,5 Milliarden USD.
Diesen Erfolg konnten die anderen Fondsgesellschaften natürlich nicht auf sich beruhen lassen. Mittlerweile hat jeder ernst zu nehmende Anbieter ein ganzes Bündel LowVola-ETFs im Köcher.

Wie entsteht ein Minimum Volatility ETF?

Basis für die Konstruktion eines LowVola-Index ist immer ein klassischer breiter Index. iShares bietet MinVolas auf die Indizes

• MSCI Europe
• MSCI World
• MSCI Emerging Markets
• S&P 500

an. Alles bewährte, marktbreite Indizes. Diese Indizes werden dann durch die Mangel gedreht. Dabei passiert Folgendes (hier der Text des EM-MinVola als Beispiel):

Der Referenzindex strebt eine Abbildung der Performance- Eigenschaften eines Segments der Wertpapiere im MSCI Emerging Markets Index („Parent-Index“) mit den niedrigsten absoluten Renditeschwankungen (vorbehaltlich Risikostreuung) an. Die Elemente des Referenzindex werden unter Einsatz einer Minimalvolatilitätsstrategie ausgewählt, bei der Wertpapiere aus dem Parent-Index auf der Grundlage von Einschätzungen des Risikoprofils und der zu erwartenden Volatilität jedes Elements sowie der Korrelation zwischen allen Elementen im Parent-Index ausgewählt werden. Durch die Minimalvolatilitätsstrategie wird versucht, ein Segment der Elemente aus dem Parent-Index mit den niedrigsten absoluten Renditeschwankungen (vorbehaltlich bestimmter Risikostreuungsauflagen, z. B. Mindest- und Maximalelement, Sektor- und/oder Landesgewichtungen bezüglich des Parent-Indizes) auszuwählen. Durch die Renditeschwankungen werden die Schwankungen des Tagespreises der Elemente über einen bestimmten Zeitraum erfasst.

Was sagt uns das? Während der klassische Emerging Markets Index die Firmen stumpf nach Freefloat-Marktkapitalisierung gewichtet, ist der MinVola-Index ein Strategie-Index.
ETFs auf die klassischen Indizes setzen die passive Anlagestrategie um, während die LowVolas Borderliner in Richtung aktives Management sind. Wenn ein Fonds eine Strategie verfolgt, bedeutet das immer: Jemand hat Kriterien aufgestellt und wählt nach diesen Kriterien aus. Ziel dieser Übung ist es immer, den Markt zu schlagen, also eine Überrendite zu erzielen. Das ist nicht per se schlecht, man sollte sich nur darüber im Klaren sein, dass man beim Vergleich klassischer Index vs. LowVola-Variante Äpfel mit Birnen vergleicht.

Die Werbung versucht zu suggerieren, dass der LowVol-Index einfach die abgespeckte Variante des klassischen Index ist. So wie bei den ganzen Low-Fat-Produkten. "Genuss ohne Reue, voller Geschmack bei nur 0,1 % Fettanteil."
Das Dumme: Der Minimum Volatility Index verhält sich zum "normalen" Index nicht wie die Zero Coke zur normalen Coke.

Der Emerging Markets MinVola ist nicht einfach die risikoarme Variante des Emerging Market Index. Wenn dem so wäre, wäre es idiotisch, weiterhin einen ETF auf den klassischen EM-Index zu halten. Warum soll ich mehr Risiko tragen als nötig?

Die MinVolas haben ihre ganz eigenen Risiken. Durch die Filterung verschiebt sich die Branchengewichtung erheblich.

Die 10 größten Position des MSCI Emerging Markets

Die 10 größten Position des MSCI Emerging Markets MinVola

Die Grafiken zeigen die unterschiedliche Sektorengewichtung der beiden ETFs noch einmal.

Der IT-Sektor ist zugunsten der Langweiler Gesundheit, Versorger, Telekommunikation und nicht zyklische Konsumgüter untergewichtet. Minimum Volatility ist nur eine nette Umschreibung für "no risk, no fun". Wer die Schwankungen dämpfen möchte, muss die Werte "mit Fantasie" stutzen.
Der Verkauf von nicht zyklischen Konsumgütern (klingt besser als Klopapier und Seife) ist ziemlich gut vorhersehbar. Solange die Nation nicht Kollektivdurchfall bekommt, tut sich da kurstechnisch wenig.

Trotzdem ist diese Branchenkonzentration nicht ungefährlich. Wenn ein Versorger mal ein Problem bekommt, dann gleich heftig. Für Tepco war Fukushima so ein Fall. Dann wirkt sich die geringere Diversifikation eines LowVola-Index negativ aus.

Persönliche Meinung: Ein EM-Index ohne Samsung in den Top 10, das geht gar nicht. Samsung ist für einen Schwellenland-Index so unverzichtbar wie Apple für den MSCI World. Allein in meinem Arbeitszimmer lese ich vier Mal den Namen Samsung.

Das Problem der MinVola-Indizes

Die MinVola-Indizes versuchen auf der einen Seite, die Marktschwankungen zu glätten. Deshalb müssen sie auf bestimmte Aktien ganz verzichten und bestimmte Sektoren deutlich untergewichten. Diese Sektor-Monokultur erhöht aber gleichzeitig das Risiko. Die Anbieter müssen also den Original-Index beruhigen, ohne ihn komplett auszuhöhlen.
Für mich ist das eine ziemliche "Wasch-mir-den-Pelz-aber-mach-mich-nicht-nass"-Strategie.

Blackrock versucht mit dem oben zitierten – relativ komplexen – Verfahren, dieses Problem für seine iShares-ETFs in den Griff zu kriegen und hat trotzdem kaum Samsung im Portfolio.
Andere Produkte wie der SPDR S&P 500 Low Volatility ETF gehen da wesentlich krasser zur Sache. Während der normale S&P 500-Index zu 19 % Werte aus dem IT-Sektor enthält, sind diese im LowVola-S&P auf 5,75 % abgerutscht. Stattdessen besteht der Index zu 60 % aus Finanzunternehmen, Versorgern und Konsumgüterfabrikanten.

Fazit

Schon Kostolany wusste zum Thema Volatilität:

Wer die Aktien nicht hat, wenn sie fallen, hat sie auch nicht, wenn sie steigen.
A. Kostolany

Übertriebenes Sicherheitsbewusstsein schmälert die Rendite. Gerade bei Märkten, die für ihre Schwankungsbreite bekannt sind. Die Schwellenländer heißen nicht umsonst Emerging Markets. Da entwickelt sich was, aber eben nicht immer gradlinig und vorhersehbar. Mir ist nicht klar, was es bringt, diese Märkte an die Kandare zu nehmen.
Wenn die Schwankungsbreite des EM-Index meine Risikotoleranz übersteigt, dann nehme ich nicht die kastrierte Index-Variante, sondern verschiebe – wie im Weltportfolio-Ansatz vorgesehen – die Gewichtung der Assetklassen. Statt mit 30 % gewichte ich dann die Anlageklasse Emerging Markets nur noch mit 25 % in meinem Gesamtportfolio. So komme ich dann auf eine Gesamtvolatilität, mit der ich leben kann.
Ich schütte doch auch keine Cola in meinen Whisky, nur damit ich zwei Gläser trinken kann.

Was soll Gerry nun kaufen?

Einen konkreten Kaufratschlag gibt‘s hier nicht. Das wäre gegen die Statuten dieses Blogs.
Lieber Gerry, kauf den MinVola-ETF, wenn du glaubst, dass diese Strategie für die nächsten 15 bis 20 Jahre mindestens eine Überrendite von 0,15 % gegenüber dem normalen EM-Index bringt. Dann hast du wenigstens die höheren Kosten wieder eingespielt. Auch bei ETF gilt: Rendite ist "Cash in de Täsch" nach Kosten und Steuern. Vor einem Investment in den LowVola würde ich

1. die Sektorenverteilung und die Firmen der beiden Varianten genau vergleichen. Wie unterscheiden sich die Indizes, worauf verzichte ich beim MinVola?
2. genau prüfen, nach welchen Kriterien die Fondsgesellschaft die Titel auswählt und gewichtet. Merke: "Ich investiere nur in Dinge, die ich verstehe."

Da mir das alles zu viel Arbeit ist und ich den Erfolg der MinVola-Strategie nicht für sicher halte, würde ich klassisch passiv in den EM-ETF investieren. Das wäre meine strategische Entscheidung. Ich bin passiver Anleger und ich will mir diese Strategie nicht durch einen halbaktiven ETF verwässern lassen. Die niedrigen Kosten würden mich zusätzlich motivieren.

Diese Meinung ist sicher auch eine Charakterfrage. Ich mag die einfachen und klaren Sachen im Leben. Ich mag Bier und ich trinke gerne Orangensaft. Aber diese Pseudo-Bier-Plörre mit Orangengeschmack finde ich nur eklig (ja Becks, ich meine dich). Bier ist Bier und O-Saft ist O-Saft, beides sollte man nicht vermengen. So halte ich es auch mit Finanzprodukten.

(awa)