12. Februar 2015

Leserfrage: ETF ‒ Swapper besser als Replizierer, und was ist mit der Steuer?

Leser H. hat drei Fragen zum Thema ETF

Replizierender oder swappender ETF: Wer beruhigt die Kurse?

Im Artikel "Warum die Sicherheitsbewussten uns noch alle ruinieren werden" geht es darum, dass das Kaufen und Halten von Aktien tendenziell den Markt beruhigt, Sichteinlagen und "Geld zur freien Verfügung der Profihändler" eher nicht. Jetzt ist nun ein swappender ETF gerade keine Anlage in Aktien, sondern eine Anlage in "irgendwas" plus ein Versprechen des Swap-Partners, 100 % der Kursgewinne und -verluste gegen den Index auszugleichen.

Muss dann nicht ein replizierender ETF, weil er genau in die Aktien investiert, erheblich stabilisierender auf die Kurse genau dieser Aktien sein als ein Swapper?

Der Finanzwesir antwortet

Leider nein, denn ein ETF macht nie Buy-and-hold in dem Sinne, dass Aktien gekauft werden und dann in einem Depot verschwinden. Die Aktien werden schön auf Trab gehalten und gegen Geld verliehen oder vor Dividenden-Terminen ausgebucht, damit sie ihre Dividenden im Steuerparadies bekommen.
Echtes Buy-and-hold machen nur Privatanleger, und die sind belanglos für das Auf und Ab der Börsen.
 

Wie verdient die Bank an einem swappenden ETF?

Wenn nun kaum jemand dauerhaft den Index schlagen kann ‒ so lautet das Credo des ETF ‒, dann muss doch jeder swappende ETF statistisch ein Minusgeschäft für den Swap-Partner sein, da

"mit dem Geld arbeiten und alle Gewinne gegenüber dem Index an den Swap-Partner abdrücken"

viel weniger wahrscheinlich ist als

"mit dem Geld arbeiten und die Minus-Performance gegen den Index vom Swap-Partner ersetzt bekommen".

Nun sind die Banken ja nicht blöd, wenn sich ein swappender ETF nicht rechnen würde, würden sie ihn nicht auflegen. Wo ist mein Denkfehler? Oder reichen die Gebühren, die man berechnen darf, alleine aus, damit sich das Ganze lohnt?

Der Finanzwesir antwortet

1. Zum Ersten bekommen die Banken die Swap-Gebühren,
2. zum Zweiten können sie ihr Risiko durch andere Geschäfte stark verdünnen (der Fachmann sagt hedgen) und
3. zum Dritten haben die Steuer-Jongleure so manchen Trick auf Lager.

Oft genug ist die Muttergesellschaft der Fondsgesellschaft der Swap-Partner. So bleiben alle Einnahmen aus Gebühren, Wertpapierleihe etc. in der Familie.

Bezüglich der Quellensteuergutschrift sind swappende ETFs im Vorteil. Replizierende ETFs können gutgeschriebene Quellensteuern nicht einfach einsacken. Entweder wandern die Gutschriften via Werbungskostenabzug ins Sondervermögen oder landen als Quellensteuergutschrift direkt bei Ihnen. Swap-ETFs können das zwar auch über eine Swap-Performance regeln, die entsprechend besser als der Index ist, müssen es aber nicht. Ich kenne keinen Swapper, bei dem dieser Punkt transparent geregelt ist.
Wie gesagt: Swapper sind vollsynthetische ETFs, die sich an das halten, was in ihren Statuten steht. Wenn dort nicht steht "Quellensteuergutschriften stehen den Anteilseignern zu", dann sehen Sie davon auch nichts.
Große Banken können zusätzlich mithilfe ihrer Landesgesellschaften Quellensteuern ganz vermeiden. Das läuft dann so ähnlich ab, wie man es von den Steuerkünstlern Amazon und Apple kennt.
Wenn die Bank jetzt einen ETF auf die "Nachsteuer"-Variante (Net) des MSCI World anbietet, selbst aber keine Steuern zahlt, ist der Profit schon erwirtschaftet.

Price / Gross / Net: Die drei Varianten der MSCI Indizes

• The price index provides the equity returns excluding dividends
• The gross index provides the equity returns including dividends
• The net index provides the equity returns including dividends net of withholding tax (withholding tax = Quellensteuer)

Siehe MSCI Real Time Indexes

Da die Bank als Swap-Partner und die Fondsgesellschaft im Mutter-Tochter-Verhältnis zueinanderstehen, gehe ich davon aus, dass die jeweilige Muttergesellschaft ein entscheidendes Wort bei der Zusammensetzung des Trägerportfolios hat, denn "Mutti weiß, was gut für dich ist".

Teilthesaurierende ETFs und die Steuer

Man liest allenthalben, dass Steuereinfachheit so wichtig sei, aber wo rechnet mal jemand in einem Forum vor, wie man die zu zahlenden Steuern selbst bei einem ausländischen Teilthesaurierer wie den in dieser Hinsicht berüchtigten iShares in einem ausländischen Depot (das scheint der Worst Case zu sein) oder einem inländischen Depot, dessen Bank falsch abrechnet oder einen falschen Kaufkurs angesetzt hat (ist das der GAU?), korrekt berechnet?
Wir reden doch von Plus, Minus und Mal-Rechnung, für die beiden Fälle "das ganze Jahr halten" und "unterm Jahr verkauft haben" und ‒ in einem aufgeräumten Depot ‒ weniger als 6 Fonds und vielleicht einem oder zwei Verkäufen pro Fonds. Vom Umfang her ist das doch nicht viel, wenn man weiß, was man rechnen muss und wo man belastbare Zahlen herbekommt?

Der Finanzwesir antwortet

So naiv können nur Ingenieure und Naturwissenschaftler sein. Steuer-Mathe ist "Sie-müssen-erst-den-Nippel-durch-die-Lasche-ziehen"-Voodoo. Es hat lange gedauert, bis ich das begriffen habe. Das Problem ist nicht die Mathematik, die ist wirklich trivial. Das Problem sind die ganzen lobbygesteuerten Ausnahmen.
Die Aussage:

"Was man rechnen muss und wo man belastbare Zahlen herbekommt."

trifft es sehr gut.

Nehmen wir als Beispiel einmal das Licht. Rotes Licht hat eine Wellenlänge zwischen 790 und 630 Nanometern. Soweit die naturwissenschaftliche Definition.

Gehen wir die Sache jetzt steuerpolitisch an. Produzenten von roten Lampen sollen steuerlich begünstigt werden. In einer zähen Nachtsitzung haben die lichtpolitischen Arbeitskreise festgelegt: Rotes Licht ist ‒ im Sinne des Gesetzgebers ‒ auch dann noch rot, wenn die Wellenlänge um maximal 25 % abweicht. Da stellt sich die Frage: 25 % von was?
Hier hat die Lichtlobby ganz Arbeit geleistet: Die 25 % beziehen sich auf die Obergrenze zum Infrarot, also 25 % von 790 Nanometern.

Wir rechnen:

• 25% von 790 nm sind 158 nm.
• 630 nm - 158 nm sind 472 nm

Licht mit einer Wellenlänge ab 472 nm ist damit im Sinne des Gesetzgebers als rot anzusehen.

Wenn Sie jetzt blau (480 ‒ 420 nm) sehen, sollten Sie dringend zum Arzt gehen!
In der Steuerwelt ist aber alles ok. Wenn Sie Blinklichter für Einsatzfahrzeuge herstellen, die

"nach § 38 StVO der Anzeige der Inanspruchnahme von Sonderrechten dienen,"

können sie dafür problemlos einen steuerlichen Vorteil aufgrund des Rotlicht-Paragrafen beantragen. Denn steuerlich gesehen blinken Ihre Lichter in lupenreinem Rot.
Das macht die Welt der Steuern so komplex. Vollkommen unlogisch, vollkommen irrational und vor allem: Man kann sich nichts herleiten. Das Ganze ist einfach ein gigantischer Haufen an Einzelfällen, die man alle auswendig lernen muss. Bei den ETFs ist es ähnlich. Man muss genau wissen,
 

1. Welche Kennzahlen man braucht.
2. Wo man die amtlichen Zahlen findet.
3. Wo genau man die Zahlen in der Steuererklärung einträgt.

Die Antworten auf diese drei Fragen können sich jedes Jahr ändern, müssen es aber nicht. Ich als Steuerzahler muss also jedes Jahr prüfen, ob ich "das so wie letztes Jahr machen kann" oder ob sich etwas geändert hat.

Aktuell verweise ich auf die "kurze bebilderte Anleitung zur Suche nach steuereinfachen Fonds/ETFs" im Wertpapier-Forum. Wobei kurz hier bedeutet: dreiseitige Diskussion.

Deshalb tue ich mich auch so schwer, Leserfragen zum Thema Steuern zu beantworten.
Ich kann dann nur rumschwafeln und Allgemeinplätzchen backen, denn um konkret und sinnvoll zu beraten, fehlt mir die Kompetenz.
  Steuern sind politische Lenkungsinstrumente, deshalb bin ich nach wie vor für offensives Anlegen.
 

• offensiv: Ich suche ertragsstarke Produkte mit einem für mich passenden Rendite/Risiko-Profil.
• defensiv: Ich will vor allem Steuern sparen.

Ein ertragsstarkes Produkt, bei dem ich einen steuerlichen Aufwand habe, ist mir lieber als eine steuerschöne Lusche.

Wenn ich steuerlichen Aufwand vermeiden kann, vermeide ich ihn, ansonsten hilft nur Fatalismus. Die Entflechtung des gordischen Steuerknotens ist halt der Preis, den ich als Geldanleger zahlen muss. Ich kann mein Geld auch unters Kopfkissen packen, dann bin ich das Steuerthema los.

(awa)